左：SHEIN的服裝設(shè)計(jì)圖案 右:Temu的服裝圖案 圖源/美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院

SHEIN在訴狀中歷數(shù)了Temu十多條“罪狀”，其中最重要的是“七宗罪”：

一、Temu以極低的價(jià)格吸引美國(guó)消費(fèi)者下載和使用其App，由于產(chǎn)品定價(jià)提低，以致于每筆交易Temu都無(wú)法獲利，需要對(duì)其進(jìn)行巨額補(bǔ)貼，Temu只有鼓勵(lì)賣(mài)家侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)并銷(xiāo)售假冒或不合格商品，才有可能將其補(bǔ)貼的巨額損失降至最低；

二、Temu打著“市場(chǎng)平臺(tái)”（Marketplace）的旗號(hào)，但其實(shí)際上不是“市場(chǎng)平臺(tái)”，因?yàn)門(mén)emu實(shí)際控制了從定價(jià)到銷(xiāo)售等賣(mài)家活動(dòng)的方方面面，包括操控賣(mài)家銷(xiāo)售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品或假冒商品；藍(lán)海翻譯一下就是，Temu其實(shí)不是平臺(tái)而是一個(gè)超級(jí)大賣(mài)，而上面所謂的賣(mài)家并沒(méi)有自主運(yùn)營(yíng)的權(quán)利，他們只是供貨商；

三、當(dāng)賣(mài)家承認(rèn)侵權(quán)后，阻止賣(mài)家從Temu網(wǎng)站上刪除侵權(quán)商品；

四、Temu員工涉嫌竊取SHEIN最暢銷(xiāo)產(chǎn)品、內(nèi)部定價(jià)等商業(yè)機(jī)密信息，并指使賣(mài)家復(fù)制這些產(chǎn)品和圖片，并在Temu上銷(xiāo)售和使用；

五、在社交平臺(tái)上，Temu創(chuàng)建假冒SHEIN商標(biāo)的賬戶，并在廣告中使用SHEIN商標(biāo)，將消費(fèi)者引流至Temu上交易；

六、Temu還涉嫌指示網(wǎng)紅對(duì)SHEIN產(chǎn)品進(jìn)行貶低和拉踩，引導(dǎo)網(wǎng)紅指稱(chēng)，Temu的產(chǎn)品（通常是假冒SHEIN的產(chǎn)品），比SHEIN同類(lèi)產(chǎn)品更便宜，質(zhì)量更高；

七、Temu不遺余力地模仿SHEIN，包括從SHEIN挖走資源和供應(yīng)商等；

雙方的你來(lái)我往，已有有一段時(shí)間，Temu指控SHEIN反壟斷、反競(jìng)爭(zhēng)，而SHEIN主要指控Temu侵權(quán)，而SHEIN已經(jīng)取得了諸多進(jìn)展。

美國(guó)等域外法院已經(jīng)對(duì)Temu以及平臺(tái)上的賣(mài)家頒發(fā)了十次臨時(shí)禁令（TRO），要求它們禁止侵權(quán)SHEIN的相關(guān)版權(quán)。

關(guān)于上述的“七宗罪”，其中最為“犀利”的一條是，Temu本質(zhì)上不是一個(gè)“市場(chǎng)平臺(tái)”，操控了賣(mài)家所有活動(dòng)，有賣(mài)家想從Temu下架侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，卻被Temu阻止了。

對(duì)于此點(diǎn)，我們?cè)诖苏归_(kāi)一些討論。

01.

身不由己的Temu賣(mài)家

SHEIN在訴狀指出，Temu實(shí)際上并不是一個(gè)真正的“市場(chǎng)平臺(tái)”（Marketpalce），因?yàn)樗刂浦u(mài)家活動(dòng)的每一個(gè)方面，包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、上架、定價(jià)、銷(xiāo)售、營(yíng)銷(xiāo)等。在這種情況下，賣(mài)家在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，嚴(yán)重缺乏“自由裁量權(quán)”，甚至失去了“不侵權(quán)”“停止侵權(quán)”的自由。

這一點(diǎn)上，Temu確實(shí)跟傳統(tǒng)的電商平臺(tái)有著巨大區(qū)別。

傳統(tǒng)的電商平臺(tái)具有很強(qiáng)的“第三方性質(zhì)”，它們先搭建好一個(gè)“市場(chǎng)”，為賣(mài)家提供了流量、支付等“水電煤”基礎(chǔ)設(shè)施，在此之后，平臺(tái)會(huì)給賣(mài)家很強(qiáng)的自由裁量權(quán)，包括選品、上架、營(yíng)銷(xiāo)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)，都由賣(mài)家自行決定。

在這種情況下，即便一些賣(mài)家急功近利地上架了一些侵權(quán)產(chǎn)品，一旦遭到侵權(quán)警告之后，他們可以隨時(shí)自主決定下架相關(guān)產(chǎn)品，并停止侵權(quán)行為。

相比之下，Temu賣(mài)家似乎面臨著一種身不由己的“被動(dòng)狀態(tài)”，他們不僅沒(méi)有最關(guān)鍵的貨權(quán)和定價(jià)權(quán)，甚至在某些時(shí)候，一款商品是否可以下架的決定權(quán)也都沒(méi)有。

這是因?yàn)?，Temu賣(mài)家的一切都操控在Temu手上，他們實(shí)際上不是“賣(mài)家”，而是身不由己的‘供貨商’”。

在這種情況下，這些賣(mài)家甚至連“不侵權(quán)的自由”都沒(méi)有了。因此，這才有了SHEIN在訴狀中指稱(chēng)的奇怪現(xiàn)象——在賣(mài)家承認(rèn)侵權(quán)后要?jiǎng)h除侵權(quán)產(chǎn)品，卻遭到了Temu的阻止。

02.

值得跨境商家深思

本次訴訟，是去年Temu對(duì)SHEIN發(fā)起反競(jìng)爭(zhēng)訴訟之后，SHEIN在同一法院對(duì)其提起的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、竊取商業(yè)機(jī)密、欺詐等一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)反訴。

此前，美國(guó)等域外法院已經(jīng)對(duì)Temu以及平臺(tái)上的賣(mài)家頒發(fā)了十次臨時(shí)禁令（TRO），要求它們禁止侵權(quán)SHEIN的相關(guān)版權(quán)。而此次SHEIN認(rèn)為T(mén)emu要對(duì)它上面大量侵權(quán)SHEIN的行為負(fù)責(zé)。

在藍(lán)?？磥?lái)，這是值得跨境賣(mài)家深思的一次訴訟。所謂責(zé)權(quán)利要匹配，當(dāng)賣(mài)家在有限的權(quán)和利之下，卻要承擔(dān)所有的責(zé)，這是公平的嗎？是合理的嗎？